定制报告-个性化定制-按需专项定制研究报告
行业报告、薪酬报告
联系：400-6363-638
《科睿唯安：2024负责任的科研社会影响力评估框架研究报告（19页）.pdf》由会员分享，可在线阅读，更多相关《科睿唯安：2024负责任的科研社会影响力评估框架研究报告（19页）.pdf（19页珍藏版）》请在本站上搜索。 1、1负责任的科研社会影响力评估框架2024 年 9 月Dmytro Filchenko,David Pendlebury,Nandita Quaderi,Jonathan Adams 作者简介立足过去，展望未来关于科学信息研究所科睿唯安的科学信息研究所（ISI）半个多世纪以来一直引领着全球科研信息的收集和整理。如今，ISI 积极支持公平全面的科研评估原则，大力倡导负责任的科研评估。Dmytro Filchenko 博 士 于 2024 年加入科睿唯安，任科学信息研究所（ISI）TM研究与分析高级总监。他在乌克兰取得了数学建模与计算博士学位，在学术界和企业界积累了超过 15 年的工作经验。他有着丰2、富的领导经历，曾任苏梅国立大学（Sumy State University）副教授和副校长、对标分析负责人及技术总监。他还曾是一位企业创始人。加入科睿唯安之前，他曾在 QS Quacquarelli Symonds 工作，负责开发 QS 世界大学排名以及一系列其他教育技术和科研信息产品。David Pendlebury 是 科 学 信 息 研究所的研究分析主管。自 1983 年以来，他一直致力于使用 Web of Science 数据来探寻科学研究的结构和动态。他与 ISI 创始人 Eugene Garfield 共事多年，并与 Henry Small共同开发了 Web of Science 3、Essential Science Indicators（基 本 科 学 指标，简 称 ESI）数 据 库。ORCiD：0000-0001-5074-1593。Web of Science ResearcherID：C-7585-2009。ISI 当下依然致力于推动科研诚信，同时改善科学信息的检索、解释和使用。ISI 负责维护公司知识库，这是 Web of Science 引文数据库及其相关信息、分析内容与服务赖以建立的基础。DOI:10.14322/isi.insights.societal.impact.of.research ISBN:978-1-7395906-8-0 它通过活动、会议4、和出版物向外传播这些知识，同时开展第一手研究，以不断拓展、完善和强化知识库。如欲了解更多信息，并接收 ISI 今后发表的分析和报告，请访问 https:/ Quaderi 博士是科睿唯安研究与分析副总裁兼 Web of Science主 编，主 管 Web of Science 编 辑部、科学信息研究所以及 Research Professional News 团队。她全面负责编辑策略、Web of Science 内容选择以及期刊引证报告（JCR）的期刊收录。Nandita 在加入科睿唯安时已经是一位科研背景深厚的出版业务资深高管。此前，她曾在 BMC 和 Springer Nature 担5、任领导职务，还曾是伦敦国王学院的首席研究员。Nandita 拥有牛津大学化学学士学位和帝国理工学院分子遗传学博士学位。Web of Science 研究员 ID：V-8708-2019。Jonathan Adams 是科学信息研究所（ISI）首席科学家。他是伦敦国王学院政策研究所的客座教授。由于在高等教育和政策研究领域的卓越贡献，Jonathan Adams 在 2017 年被埃克塞特大学授予荣誉理学博士学位。ORCiD：0000-0002-0325-4431。Web of Science ResearcherID：A-5224-2009。致谢：Ryan Fry、Lisa Hulme、Milo6、van Kova、Jana Milivojevi、Ross Potter 以及 Gordon Rogers。21234567概要引言挑战评估框架 指标社会影响力可视化后续行动目录31、概要本报告概述了科研社会影响力评估框架的开发工作，我们会将该框架整合到即将推出的Web of Science 科研资讯（Web of Science Research Intelligence）平台中。研究与实验发展（简称“研发”）活动能够促进创新、提高生产力、解决社会挑战，因而是推动经济增长的关键力量。随着全球研发支出不断增长，如何证实科研确实为社会带来了影响，也成为了日益重要的问题。基金资助机构、政府和科研机7、构当前面临的一大挑战就是如何确保研发投资能够在卫生、气候变化和技术进步等众多领域产生可被衡量的效益。然而，全世界都一直缺少一个科研社会影响力的综合评估框架，这一直是一个难题。科学信息研究所(ISI)开发了一套框架，试图解决社会影响力评估中的三大主要挑战：体现社会需求的多样性、平衡定量和定性方法以及科研成果产生真正社会影响力所需要的漫长时间。我们创建的评估框架衍生于一种增强的 PESTLE 模型，其将社会需求归纳为八个方面：政治与政策、法律与治理、经济、人力资本、医疗、社会与文化、技术以及环境（表 1）。有效的社会影响力评估需要基于更广泛的信息源，既要囊括传统学术研究产出，又要考虑其他的有形产出8、和活动。我们的评估框架中使用了科睿唯安拥有的丰富数据，如学术产出、专利和临床试验数据等，并根据需要加入了更多外部数据（表 2）。开展一项科研活动，到其结果能够产生明显的社会效益，往往要经过非常长的一段时间。为此，我们在评估框架中设置了滞后指标和先导指标（表 3 和表 4）。滞后指标主要针对过去的研究成果和活动进行回顾性分析，这些成果和活动已有充足的时间发挥影响；而先导指标则更加“向前看”，通过分析近期相关信号来预判研究成果和活动未来产生社会影响的潜力（尽管不保证实现）。该评估框架中的每组指标都包含多个单独指标。我们将以推动负责任的评估的形式提供数据，使用户可以专注于适用于自身情况的社会影响力全9、面画像。每个社会层面的总体表现将在社会影响力全貌（Societal Impact Profile）中呈现，并由底层的单独指标来支持透明度和更细致的分析。42、引言研发活动对于推动经济增长、应对现实挑战的重要作用研发活动是经济增长的催化剂此类活动能促进创新、提高生产力、创造新的产业和就业机会。通过开发新技术、新工艺和新产品，研发活动推动着经济活力和竞争力的提升，使各个国家能够应对复杂挑战并保持全球竞争力。研发产出和活动能够帮助个人、群体、组织和经济体应对现实挑战，这种作用常被描述为“科研社会影响力”。联合国（UN）1表示，大幅增加研发开支和全球研发队伍是一项要在 2030 年前实现的战略目标。随10、着科研人员（当前为 880 万人）3和学术机构的数量不断增加，全球研发支出预计将达到 1.7 万亿美元2。研发资源尽管一直增长但数量终究有限，因此合理有效的资源分配就成为政府、高等教育和科研机构、商业公司及私有非营利组织等基金资助机构和决策者共同面临的一项挑战4。公众越发期待科研的社会影响力得到确切证实尽管企业研发投入在大多数发达经济体都是研发支出中占比最大的一项（有些情况下高达80%5），但政府仍然是资助基础研究或“蓝天”研究的关键力量。企业通常更重视能够产生直接商业效益的研究，而更广泛的科研社会影响力可能并不是他们关注的重点。因此，政府投资在私人研发投资较为匮乏的产业部门和地区显得尤为重要11、，对于应对一些未必能产生直接商业回报的紧迫挑战具有关键意义。由于如何在气候变化、医疗卫生、能源和粮食安全等关键领域合理分配研发资金的压力日益增加，公众越发期望科研影响力能够以可衡量、易理解的方式得到体现和传播。全球基金资助机构也由此产生了更高的期望：他们希望能从多个角度，负责任地评估其科研投资的社会影响力。尽管质量低劣的研究在任何情况下都没有什么价值，但科研评估的着眼点已然转变从仅仅关注研究的卓越性，拓展到了研究成果的实际价值和社会应用。5科研评估框架的演变1986年，随着标准化的大学“科研评估机制”（Research Assessment Exercise，简称 RAE）出炉，英国发起了世界12、上第一个国家级科研影响力评估行动。2014 年，基于 RAE，经过进一步扩展，推出全新的“卓越科研评估框架”（Research Excellence Framework，简称 REF），用以评量更广泛的科研影响。REF 要求研究人员提交陈述材料或“影响力案例研究”来说明其研究工作的广泛影响6。这套评估方法自此在国际上推广开来，例如，澳大利亚将类似的评估办法引入其“澳大利亚卓越研究评价”（Excellence in Research for Australia，简称 ERA）7，香港大学教育资助委员会也将影响力案例研究纳入其 2020 年研究评审工作（RAE2020）8。德国也是以“整体资金拨付13、”的模式向科研机构提供资助，但并未实行常态化的全国性评估。机构评估或由大学院系自行开展，或通过专业机构团体或科学顾问委员会进行。在美国，国家科学基金会（NSF）和国立卫生院（NIH）之类的机构通过影响力案例研究来定性评估科研活动的社会效益。此类评估往往突出强调对政策、产业界或公共福利具有重大影响的科研突破或应用方案。开发负责任的科研社会影响力评估框架尽管科研评估方法不尽相同、体制之间差异甚多，但上文提及的国家以及 ISI 报告科研评估：起源、演变、成效（Research assessment:origins,evolution,outcomes）中列举的其他国家在过去四十年都实现了相对科研绩效14、的不断提升 至少从文献计量指标来看的确如此。然而，目前却没有一套成熟的框架来综合判断科研学术影响力的提升是否同时伴随着相关成果社会影响力的提升。科学信息研究所开发了一套评估框架，用于衡量科研成果的社会影响力。我们长期支持全球各类科研评估框架的开发，对这些框架的完善贡献颇多，从中积累的经验也为我们开发本评估框架打下了很好的基础。63、挑战评估科研活动的社会影响力并不是什么新想法，但如何定义和体现这种影响却一直较为困难。如今，有效评估科研社会影响力已成为日益增长的全球普遍需求。那么，我们如何才能在科研机构、资助机构或国家的层面满足这种需求？有三大挑战需要解决：1.体现社会需求的多样性社会需求是复杂15、的，涵盖广泛多样的领域，例如：改善健康状况、加强疾病控制、实施更有效的自然资源分配战略、更高效的工业过程、实现更安全且更清洁的能源生产，以及促进历史、文学和音乐等文化领域的繁荣发展。满足这些需求所带来的益处是共同提高生活质量但捕捉并量化如此纷繁多样的影响却是一大挑战。这些多样化的益处无法用简单或统一的标尺去衡量，用于度量它们的指标可以千差万别、大相径庭。因此，全面反映并传播科研社会影响力的工作便难上加难。例如，反映技术影响力的有用指标（比如专利数量）对于评估科研活动为文化发展做出的贡献却毫无用处。要想全面评估社会影响力，就必须考虑这些差异并灵活调整适应，以体现科研活动在各领域发挥的独特作用和做16、出的不同贡献。2.平衡定量和定性评估方法过去人们以为，一项研究如果学术影响力高（以引文衡量），其社会影响力必然也高。这种假设现在受到了质疑，科研活动的社会影响力需要更直接准确的衡量指标。传统文献计量分析在这方面有其局限性，难以提供明确代表社会影响力的信号。因此，任何一种科研社会影响力评估框架都必须引入附加指标来反映更加多样的产出和活动，而不能仅仅局限于期刊文章、专著和会议论文集等传统学术产出。寻找恰当的评估方法还面临一项挑战。总体上，评估方法可以分为定性和定量两大类。定量方法（比如传统的科学计量法）是很有价值的，因为它们能提供易于扩展的度量工具和客观的评估视角。然而，对社会影响评估而言，这种方17、法缺乏深度，难以具体反映社会影响的各个侧面。例如，成熟有效的传统引文指标只能衡量论文产出，而无法反映观点（正面、中性或负面）之类的微妙信息。要想克服这种局限性，将评估范围拓展到出版物之外，定性方法是必不可少的，例如用户案例研究或者影响力陈述。然而，此类方法缺乏可扩展性，而且有失之主观的风险。因此，平衡定量和定性方法对于实现负责且全面的科研社会影响力评估具有至关重要的意义。73.穿越时间跨度科学发现的步伐以及科学知识转化为实际应用的漫长过程往往与基金资助机构的期望相去甚远。一个江河日下的行业或许能通过技术投资重获新生，但这种影响可能要到研究计划终止很久之后才能显现。20 世纪 80 年代的相关研18、究显示，科学发现与商业应用之间的时间跨度通常为 15-20 年，这一结论也得到了近期研究结果的印证。9,10,11尽管存在上述重大挑战，我们仍需找到规范的结构化方法来评估社会影响力，以强化科研机构的内部研究管理，并为制定更有效的科研政策和指导方针提供依据。“平衡定量和定性方法对于实现负责且全面的科研社会影响力评估具有至关重要的意义。”84、评估框架社会需求分类为反映社会需求的多样性，我们首先从 PESTLE12（政治、经济、社会、技术、法律、环境）分类法入手。为开展更全面的分析，我们对这一现有分类法做出改进，将“社会”因素划分为“人力资本”、“医疗”和“社会与文化”，并将“政治”重新命名为“政19、治与政策”，“法律”则变更为“法律与治理”。我们将修改后的分类体系称为“社会层面”。上述八个社会层面具体描述如下：科睿唯安创建的这种分类法力求做到包罗广泛（全面），并且允许各个层面之间存在重叠部分，因为只要观察一下高影响力研究就能立即发现，许多研究项目都影响到多个社会层面。例如，医学研究可能会影响制药产业、健康管理、社会福利政策、技术乃至法律层面。机构产出和活动的分类如前文所述，有效的社会影响力评估需要基于更广泛的信息源，既要囊括传统学术研究产出，又要考虑其他的有形产出和活动。我们的评估框架中使用了科睿唯安拥有的丰富数据 除了期刊、专著、会议论文和预印本，我们还将在必要时使用外部数据源，包括以20、下内容：表 1社会层面政治与政策对于有效政治体系和决策机构的需求。法律与治理对于有效解释政治和政策决定并将其转化为立法的需求。经济对于改善或加快经济发展和财富创造的需求。人力资本对于持续发展人力资本的需求，发展途径包括从学前教育到在职专业培训的各种教育形式。医疗对人口健康的需求。社会与文化对于多元、平等、包容（DEI）以及安全、文化和精神建设的需求。技术对于借助技术进步为医疗卫生、能源消费及信息获取等各个领域带来切实好处的需求。环境对于应对气候变化以及保护和修复环境的需求。9表 2学术产出之外的机构产出分类研究专业出版物包括非同行评议材料，例如主要针对专业受众而非学术受众的杂志、博客和网络媒体21、。这些材料是将科研信息传递给广大受众的重要媒介；在某些领域，它们有时甚至可以替代传统的学术产出。数据集包括存放在世界各地存储库中的研究数据、软件或代码片段、文件和图像。艺术与文化产出包括视觉艺术、表演、设计和建筑方案。教育教材包括讲座、演示、线上课程以及其他学习对象，如创新的虚拟现实或增强现实人工影像。学位论文和毕业论文作为研究生学习的主要产出，这两类论文是研发与教育之间的又一重要纽带。知识转移*专利与专利申请专利申请和专利授权是知识产权的成果。对政策文件的贡献研发人员还可以通过作为共同作者直接参与政策文件的编写或者政府、非政府组织以及智库机构编制或使用的文件中引用其成果做出间接贡献来体现其科22、研社会影响力。医疗卫生文件包括来自制药公司和医疗卫生研究机构的医学指南、临床试验和新闻声明。*知识转移常被称为科研机构除研发和知识传播（教学）之外的“第三大使命”，其目标是在非学术利益相关方之间分享有形的研发成果。除了体现为有形成果，研发、教育和知识转移还可以是各种形式的活动。例如，对学生的指导或辅导就是一种超越传统学术产出范畴的个人或机构活动，这些学生毕业后将在相关组织或活动中担当创业者、领导者或顾问角色，从而继续推动社会的积极变化。105、指标一项科研从开展到其结果能够产生明显的社会效益，往往要经过非常长的一段时间。为此，我们在评估框架中同时设置了滞后指标和先导指标。滞后指标主要针对过去的23、研究成果和活动进行回顾性分析，这些成果和活动已有充足的时间发挥影响。此类指标能够揭示既往研究工作如何助推了社会成果的实现，展现已被观测到的具体社会影响。先导指标则更加注重“向前看”，通过分析近期相关信号来预判研究成果和活动未来产生社会影响的潜力（不保证实现）。此类指标能够帮助优化调整研究策略。先导指标有助于判断团队构成是否合适、是否正在从事最具前景的研究，可能有助于修正研究方向或调整研究重点，科研活动因而更有可能取得好的成果。以下是我们初步列举的滞后和先导指标组，这些指标用于评估科研活动在所有社会层面产生的影响。鉴于社会需求的多样性，每个指标组中的具体量化指标在各个社会层面之间必然存在差异。表24、 3滞后指标组在学术界以外的研发活动中的利用情况该指标显示了学术界以外的利益相关方如何使用、引入或依托科研机构的产出或活动来开展自己的研发工作。通过解构传统文献计量方法并分析引用作者的所属单位，我们可以就科研活动的广泛影响得出宝贵洞见。例如，基于制药公司合著研究的引用指标能够反映科研活动在医疗层面的影响。在非研发活动中的利用情况该指标显示了利益相关方如何在诸如专利、政策文件、行业标准、临床试验以及其他非研发活动中对科研机构产出的应用。例如，专利对科研文献的引用能够有力表明科研成果如何从实验室转移到现实应用中。媒体报道研究成果及其作者和作者所属单位在知名媒体上的非正式提及表明了该研究得到的社会认25、可。尽管媒体平台可以提供补充性信息来源，但对这些来源要慎重考量，因为它们缺乏学术出版物那样的致谢惯例，可能并不可靠。表彰通过高关注度的表彰机制认可个人和/或组织开展的活动，此类机制包括独立市场报告（如“社会影响力”排名）和调查，这种认可也反映了科研活动在学术界以外产生的影响。例如，当某个科研人员或科研团体凭借其对人权的贡献获得国际知名奖项时，这表明他们的科研活动得到了更广泛的社会认可。培养个人或组织对其他个人给予培训、支持和指导，使接受培养的个人日后得以贡献自己的一份社会影响。有人认为，公共部门科研体系最重要的产出就是人才，因为很少有其他来源能培养出可服务于社会各层面的具备解决问题和风险管理技26、能的人力资本。11表 4先导指标组实用性机构产出或活动对于具体社会需求的适用性是科研工作展现出未来社会影响力的前提条件。全球社会需求在联合国“可持续发展目标”中得到定义，而区域、国家或社区层面的需求则可通过其他框架和来源（包括定性研究）来确定。参与交流学术人员与其他利益相关方（包括非政府组织、政府组织和企业）的交流是了解社区需求的一种有力机制。这种合作方式符合“模式2（Mode 2）”研究范式。13合作研究人员与其他利益相关方的合作，从而促成正式的伙伴关系（如合著关系）。对合著作者所属单位包括政府机构、企业、医疗卫生组织和非营利组织的分析可作为识别科研可能影响的社会层面的一项指标基础。传播通过27、有效渠道传播科研成果对于科研至关重要，这关乎科研能否触及更广大的受众并在未来得到实际应用。科研成果的有效传播可以通过各种贴近广大受众的学术渠道（如开放获取期刊）或者知名媒体、讲座和会议报告来实现。可转移性旨在解决具体社会问题的机构科研产出或活动的可转移性可以通过学术界以外的知识转移成果来衡量，如专利申请、政策文件、行业标准和临床试验。关注度近期发表的研究论文获得了多少关注也能表明它的未来社会影响力。关注度信号包括点击量、浏览量、下载量、提及量和收藏量等等，这些信号很能说明问题，尤其是从具体受众的视角进行分析时。例如，在医疗卫生组织使用的某个参考文献管理应用程序中，论文被收藏的频率可能预示着它在28、“医疗”社会层面的未来应用前景。我们评估框架中的每组指标都包含多个单独指标，但使用者可能希望按指标组或社会层面来考察整体表现。这实现起来往往颇有难度，因为以有意义的方式将各个指标组合或聚合到一起并不简单。科睿唯安已经提供了一系列旨在促进全局决策方式的工具，采用的数据形式也有利于负责任的评估，允许用户专注于针对其具体情况定制的全面画像。我们在此基础上更进一步，让单项指标能够在一个给定的社会层面中聚合起来。我们会将这一框架纳入即将推出的全新 Web of Science 科研资讯平台。该平台将支持用户以负责任的方式聚合各项指标，从而配合使用者的评估需求。我们将针对各个社会层面为用户提供指导，帮助他29、们以负责任的方法将单项指标结合到一起。总体表现将以“社会影响力全貌”的形式呈现。我们也可以提供全貌背后的具体指标，以做到信息透明并支持读者进行更细致的分析。126、社会影响力可视化为促进负责任的评估，呈现影响力数据的形式既要有意义，又要贴近多样化的用户群体。这些数据必须清晰透明地反映类型多样、程度各异的有影响力的活动，同时支持及时的决策制定，以实现最优资源分配。本节中，我们将通过代表性示例来总体说明社会影响力将如何显示在即将推出的 Web of Science 科研资讯平台上，以服务于各种不同的使用场景。某个机构的社会影响力将用雷达图来直观显示，图中包含八个坐标轴，每个坐标轴都代表上述八个社会30、层面中的一个。为便于有效比较，“社会影响力全貌”上的每个点都代表一个百分位区间，计算方法是将给定机构的表现与全球近 12000 家其他组织做比较。每个层面有两个点，其中一个点是用滞后指标组中的指标计算得出，另一个点是用先导指标组中的指标计算得出。以下示例的“社会影响力全貌”是基于一组初始指标创建的。开发这组指标时，我们使用了来自科睿唯安的学术产出、专利和临床数据。展示单个机构的影响力图 1 显示了某综合性机构极为领先的“社会影响力全貌”。以其“影响力全貌（Impact Profile）”衡量，该机构在各个学科均展现出强大的学术影响。它的“社会影响力全貌”也十分亮眼该机构在八个层面中有七个的表现31、都远高于中位数水平（以内圈线表示）。图 1：某综合类机构的“社会影响力全貌”政治与政策经济技术医疗法律与治理人力资本社会与文化环境先导指标滞后指标13下面再看另一个示例，这家机构的学术影响力也居于全球前列，但明显专长于医学。（图 2）先导指标滞后指标政治与政策经济技术医疗法律与治理人力资本社会与文化环境图 2：某专业机构的“社会影响力全貌”不出所料，该机构的科研社会影响力在“医疗”层面表现出色，在其他层面则表现平平。然而，该机构的滞后指标表明，它在医学领域的跨学科研究对“技术”和“人力资本”层面产生了切实的外溢影响，而它在“环境”层面中的先导指标又显示，该机构有望对该层面产生更大的影响。使用先32、导指标和滞后指标对影响力表现进行比较在某一给定层面中，如果一家机构的“社会影响力全貌”显示其先导指标与滞后指标在影响力表现上不相上下，则表明该机构未来的影响力水平很可能与过去相当。如果先导指标的表现优于滞后指标的表现，则表明这家机构未来在该层面中的影响力有望超越过去。如果先导指标的表现不及滞后指标的表现，则表明该机构当前的能力可能不及以往，这或者是由于内部原因例如预算削减、某些研究计划不受重视等等，或者是归于外部因素例如政治或经济不稳定。要想保持以往的影响力水平，该机构可能需要修正研究方向。上面的雷达图尽管是从机构角度出发，但也能用于提供资助机构层面的观察视角。从资助机构视角出发时，对滞后指标33、的分析将揭示资助机构既往资助的科研活动产生了怎样的社会影响力。相反，先导指标则预示着资助机构近期资助的科研活动将产生怎样的未来影响。14图 3：Y 机构的社会影响力全貌对标其他机构各机构需要将自己的表现与其他机构进行对标比较。了解自身相对于同行机构的竞争优势和劣势有助于明确工作重点，也有利于找到更具成效的可行做法。以下示例中，Y 机构是东欧一所中等规模的大学，要与两家同行机构的表现进行比较：-X 机构是亚太地区的世界一流大学，也是 Y 机构长久以来立志追赶的目标-Z 机构，中东地区一所历史较短的大学，Y 机构与该校争夺研究生生源，特别是医学研究生生源。展示研究和教学成果所创造的现实好处能帮助机34、构吸引目标生源本节中，我们将说明如何才能轻松比较“社会影响力全貌”，从而提供以下方面的宝贵洞察：-Y 机构与两家相关同行机构相比表现如何-成为世界一流大学是 Y 机构的长期目标，该目标是否现实可行-Y 机构在吸引医学研究生方面能否与 Z 机构有效竞争先导指标滞后指标政治与政策经济技术医疗法律与治理人力资本社会与文化环境15Y 机构目前的路线是否能助其达到长期目标？对 Y 机构滞后指标和先导指标的比较表明，在八个层面中的七个，其先导指标均高于相应的滞后指标，这代表其未来影响力有望全面超越既往影响力（图 3）。最显著的影响力提升出现在“法律与治理”、“环境”、“技术”和“医疗”层面（图 3）。提升35、幅度最小的则是“人力资本”和“经济”层面，该机构在这两个层面滞后指标很高，其表现已经可以媲美世界一流的 X 机构（图 4）。比较 Y 机构和 X 机构的先导指标（图 5）可以看出，Y 机构在“技术”、“经济”和“人力资本”层面有望达到与 X 机构旗鼓相当的影响力。而且，Y 机构在另外五个社会层面也缩小了与 X 机构的影响力差距。总体来看，先导指标表明 Y 机构有潜力成为世界一流大学，分析 X 机构的基础指标和数据点能让我们从更细微的信号中了解 X 机构的成功动因，这将有助指导 Y 机构的长期发展战略。Y 机构在吸引医学研究生方面能否与 Z 机构有效竞争？比较 Y 机构和 Z 机构的滞后指标可以36、发现，Y 机构的社会影响力总体优于 Z 机构（图 4）。然而，两家机构在“社会与文化”和“医疗”层面却表现相近，而后一层面正是双方的关键竞争领域。着眼未来，先导指标显示 Y 机构在“医疗”这一关键层面有落后于 Z 机构的风险，这表明Y 机构有必要及时采取行动，以便未来与 Z 机构展开有力竞争（图 5）。分析 X 机构的“医疗”层面基础指标将有助 Y 机构确定目标和行动计划，以改善自身在这一层面的表现。我们正在探索最适宜的数据聚合方式来创建雷达图，以实现社会影响力可视化，并在国家和区域层面对“社会影响力全貌”进行比较。图 4：三家同行机构的社会影响力全貌（滞后指标）图 5：三家同行机构的社会影响37、力全貌（先导指标）政治与政策经济技术医疗法律与治理人力资本社会与文化环境X 机构Y 机构Z 机构政治与政策经济技术医疗法律与治理人力资本社会与文化环境X 机构Y 机构Z 机构167、后续行动我们正在开发一个新的社会影响力综合评估框架，而本报告是一系列相关文献中的首部作品。正如我们在引言中所述，公众越发期待科研的社会影响力得到确切证实，这就催生了一个迫切需求：开发一套负责任的评估方法，可在各个层面评估科研的社会影响力。我们正在完善评估框架，以实现更多功能，如预测能力；同时，我们也正在利用广泛多样的数据源来构建一整套综合全面的指标。我们承诺提供健康的指标、工具和分析以及最佳实践指南，以支持负责任的38、科研评估。我们将随时分享工作进展，并欢迎任何与框架本身及其应用相关的反馈意见。这些宝贵意见对我们构建和完善本评估框架非常重要。我们期待打造出同时能为当下需求服务，又有更多未来可能性的解决方案。通过电子邮件联系我们：ISIC17参考文献1.United Nations(2023).Goal 9.5|Department of Economic and Social Affairs.Online sdgs.un.org.Available at:https:/sdgs.un.org/goals/goal9#targets_and_indicators 2.UNESCO Institution fo39、r Statistics(2024).How much does your country invest in R&D?Online www.uis.unesco.org.Available at:https:/uis.unesco.org/apps/visualisations/research-and-development-spending/3.UNESCO(2021).Statistics and resources|2021 Science Report.Online www.unesco.org.Available at:https:/www.unesco.org/reports/40、science/2021/en/statistics 4.UNESCO(2024).Glossary.Online uis.unesco.org.Available at:https:/uis.unesco.org/en/glossary 5.Rogers,G.(2024).G20 Scorecard&Research Performance Report 2024.Online Clarivate.Available at:https:/ Excellence Framework(2014).REF Case study search.Online Available at:https:/i41、mpact.ref.ac.uk/casestudies/7.Australian Research Council(2023).Engagement and Impact Assessment|Australian Research Council.Online Available at:https:/www.arc.gov.au/evaluating-research/ei-assessment 8.University Grants Committee(2020).Research Assessment Exercise 2020 Hong Kong.Available at:https:42、/www.ugc.edu.hk/eng/ugc/activity/research/rae/rae2020.html 9.Griliches,Z.(1986).Productivity,R&D,and basic research at the firm level in the 1970s.American Economic Review,76,141-154.Available at:https:/www.jstor.org/stable/1804132 10.Mansfield,E.(1990).Academic research and industrial innovation.Re43、search Policy,20,112.Available at:https:/ 11.Kings College London(2015).The nature,scale and beneficiaries of research impact.Online Available at:https:/www.kcl.ac.uk/policy-institute/assets/ref-impact.pdf 12.Charity Commission for England and Wales(2023).Tool 3:Risk management.Online.Available at:h44、ttps:/assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/550691/Tool_3.pdf 13.Gibbons,M.,Limoges,C.,Nowotny,H.and Schwartzman,S.(2010).The New Production of Knowledge:The Dynamics of Science and Research in Contemporary Societies.Online SAGE Knowledge.London:SAGE45、 Publications Ltd.Available at:https:/ 本报告还利用了以往 ISI 报告和分析中包含的信息，包括:This report also draws on information included in previous ISI reports and an lyses including:Adams,J.,McVeigh,M.,Pendlebury,D.and Szomszor,M.(2019).Profiles,not metrics.Online Available at:https:/ Williams,K.(2022).Research assessment:Origins,evolution,outcomes Online Available at:https:/ https:/ of ScienceTM是全球最大、最值得信赖的出版机构中立的引文索引数据库及独立的研究信息平台。该平台提供全球科研信息和数据，推动学术界、企业、出版机构和政府加快研究步伐。科睿唯安中国办公室地址：北京海淀区科学院南路 2 号融科资讯中心 C 座北楼 610 单元邮编：100190电话：+86-10 57601200传真：+86-10 82862088邮箱： 网址：扫描上方二维码关注科睿唯安官方微信
